发布日期：2024-10-09 22:52    点击次数：140

家住上海市浦东新区的林先生（假名），像宽广同样在小区里牵绳遛狗汤加丽图片，没念念到当晚狗却出现中毒症状，经病院抢救无效身一火。通过监控摄像和关联部门的检测后果，林先生得知是同小区的居民赵某（假名）在小区草地上撒了含有氟乙酸因素的颗粒状食品，遂将赵某诉至法院条目抵偿。那么，赵某需要承担背负吗？

往草地撒有毒食品致边牧犬升天

2022 年 8 月，林先生破耗 8500 元购买了一条边境牧羊犬，爱犬到家后，林先生特出爱戴。

2022 年 10 月 1 日傍晚，林先生与其他几位小区居民全部在小区便谈牵绳遛狗，当晚，边牧便出现格外情况，林先生立行将爱犬送到宠物病院，然病院试验抢救无果，边牧仍是于第二天凌晨升天。

林先生于是立即报警，经查，小区监控表露，2022 年 10 月 1 日 18 时许，有又名女子在小区楼谈下的草地里丢撒颗粒状食品。经查，这名女子恰是同小区的居民赵某。

2023 年 10 月，公安机关出具《闭塞观点见知书》，其中明确：对边境牧羊犬的胃、草地上颗粒状食品、宠物狗胃内容物进行了常见农药和毒鼠强因素、氟乙酸因素定性分析闭塞，闭塞观点是送检边境牧羊犬的胃和草地上的颗粒状食品、宠物狗胃内容物中均检出氟乙酸因素。

林先生合计，被告赵某的行恶活动，甚至我方遭逢到了较大的经济赔本及重大的精神赔本，故朝上海浦东法院告状，央求法院判令被告赵某抵偿各项赔本统共东谈主民币 2 万 9 千余元，本案诉讼费由被告承担。

法院：投放含毒食品者应担责抵偿

色狗

对于林先生的诉请，被告赵某辩称："我主不雅上并不念念毒死原告的狗，原告索赔用度依据不及，讼师费不应由我承担。"

那么，主不雅上不念念毒死林先生的狗，就无须承担背负了吗？

上海浦东法院合计，被告赵某在居住小区内投放含有剧毒物资的食品，甚至原告林先生饲养的狗食用后升天，被告赵某开心担抵偿背负。

对于原告林先生办法的各项赔本，被告均不予证据，法院根据原、被告的诉辩观点及计划法律、律例的章程，证据：

案涉狗的购买价款，原告林先生提交了《宠物狗销售契约》、付款收条，法院证据案涉狗的购买价款为 8500 元；

案涉狗的抢救费，原告林先生提交了付款证据，法院证据案涉狗的医疗费为 1095 元；

案涉狗的剖解、火葬费，原告提交了付款证据，法院证据案涉狗的剖解、火葬费为 1100 元；

精神毁伤安慰金，原告办法为 1 万元。法院合计，现在，饲养狗行为宠物是一种常见的社会气候，原告饲养的狗被被告投放的食品毒死，原告办法合理，本院顶多精神毁伤安慰金为 1000 元；

对于讼师费，原告提交了讼师费发票，法院证据讼师费为 8333 元。

法院合计，以上证据的第 1 至 4 项用度统共 1 万 1 千余元，为原告林先生的内容赔本，被告赵某应抵偿原告。第 5 项讼师费，原告向被告索赔，依据并不充分，法院不予支援。

最终，法院一审判决被告赵某应于本判决见效之日起旬日内抵偿原告林先生各项用度 1 万 1 千余元，驳回原告林先生的其余诉讼央求，判决告示已于近日见效。

泉源：周详上海汤加丽图片，原标题为《女子往草地撒有毒食品致边牧犬升天被判担责抵偿》）

---